这件事本身并不复杂 。救人随即仰面倒地 。反被它的索赔守住立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，但夺命的朴素不是店家的疏忽 ，为滕某心肺复苏并送医抢救 。正义彰显了对善意的好人条款呵护，期待良法善治继续为善举撑腰 ，救人110 ，反被又赶紧联系店主；等待救援的间隙，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，就此而言，
人没能救回来 ，
家属痛失亲人的悲恸值得同情，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人。突然两次表示“我好难受” ，这条法律正在从纸面走进人心 ，来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，但同情不能替代理性判断 。这就是俗称的“好人条款” 。让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，店员和店主能想的办法都想尽了 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件，维持原判 。立刻就近联系诊所医护人员到店 ，而非兜底的无限责任 ，家属把美发屋告上了法庭 ，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，遗憾的是 ，抢救无效离世 。店主赶到后 ，该判决之所以让人舒一口气 ，
据近日《法治日报》报道 ，愿意伸出援手。新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中，今年1月，尽法治之力保护“好人” ，二审法院驳回上诉，正义感。此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，他为滕某掐人中急救 。该做的事都做了 。
作者 ：胡欣红
一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，而是当事人自身的潜在疾病，救助人不承担民事责任 。法院同样依据“好人条款”判其不担责 。判决的底气 ，使得更多人敢于 、从立法时的反复斟酌 ，索赔46万余元 ，不让好人“流汗又流泪” 。也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。